פסק-דין בתיק תא"מ 35365-02-12

1.              בפניי תביעת התובעת נגד הנתבעת שהינה חברת ביטוח, לתשלום תגמולי ביטוח בסך 38,811 ש"ח בגין גניבת "מחלק כוח", ממשאית התובעת שהייתה מבוטחת על ידי הנתבעת.

פתח דבר

2.              מבוטח רוכש לעצמו ביטוח כדי לזכות בשלוות נפש, הוא משלם פרמיית ביטוח, לעיתים שנים הרבה, בתקווה כי מקרה הביטוח לא יתרחש, אולם מאמין הוא כי בבוא יום פקודה, תשפה אותו חברת הביטוח על נזקיו וכי הוא לא ימצא עצמו עומד מול שוקת שבורה כשהוא נאלץ לחזר על פיתחה של חברת הביטוח שגבתה ממנו פרמיה כל השנים, עת מתברר לו לתדהמתו, כי אין חוזה הביטוח מכסה את הנזק, וכי "נסתחפה שדהו, ואין לו ממי לתבוע פיצויים על-פי החוק" (כדברי השופט י' כהן בע"א 595/80 מרי בן איון נ' רסמי חסונה בעמ' 466), לאחר שחברת הביטוח שבה תלה את יהבו, מפנה לו כתף קרה והמבוטח נאלץ להתמודד בטובי עורכי הדין העומדים לשירותה והמעלים נגדו טענות משפטיות מפולפלות, שכל תכליתן להתחמק מתשלום המגיע לו.

3.              בע"א 4819/92 כרמי עוז נ' ישר מנשה, נקבע ע"י כב' הנשיא שמגר בעמ' 770:

               " לא ייתכן שכל מעייניהם של חברת הביטוח או של הסוכן הפועל בשמה יוקדשו להגדלת היקף המבוטחים המתקשרים עמם, לקביעת גובה הפרמיה ולגבייתה, לצמצום חבויותיה במסמך החוזי ולניסיונות להשתחרר מעול קיומן, משאלו התגבשו עקב התרחשות האירוע הביטוחי.........חברת הביטוח אינה יכולה לנהוג בדרך של ימין מקרבת, קרי כורתת חוזה וגובה פרמיה, ושמאל דוחה, קרי, כוללת בפוליסה תנאים המרוקנים אותה מראש מתוכנה וממטרתה הגלויה" .

טענות התובעת

4.              משאית התובעת בוטחה על ידי הנתבעת, באמצעות פוליסה המכסה נזקי גניבה.

5.              ביום 29.9.11 אירע מקרה ביטוח לפיו נגנב מהרכב "מחלק כוח" המהווה חלק בלתי נפרד מהרכב, הקשור להנעת משאית. אין ולא ניתן לרכוש משאית ו/או להשתמש בה ללא חלק זה והוא מהווה חלק ממערכת ההינע של המשאית.

6.              התובעת הופנתה ע"י הנתבעת לשמאי העובד עמה מתוך רשימת שמאי הנתבעת והוא העריך את הנזק בסך של 37,825 ש"ח וזאת על בסיס תיקון המשאית בפועל במוסך המרכזי של וולבו בדרום. התובעת שילמה מכיסה את עלות התיקון.

7.              למרבה התדהמה, דחתה הנתבעת את תביעת ההשבה על פי הפוליסה בטענה לפיה הפוליסה לא מכסה גניבת חלקים. לטענת התובעת, מדובר בהתחמקות של חברת הביטוח שמקנה לתובעת זכות לקבלת "ריבית מיוחדת" בהתאם לסעיף 28 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א - 1981 (להלן : "חוק חוזה הביטוח").

8.              אין מדובר בחלק שהיה מורכב על המשאית והיה אמור להיות רשום בפוליסה אלא בחלק ממערכת הנעת המשאית.

טענות הנתבעת

9.              לרכב ו/או לתובע לא היה ביטוח בר תוקף בגין הגניבה הנטענת והמוכחשת- גניבת חלקי רכב, כדלקמן:

9.1. אירוע הגניבה לא אירע או לא הוכח אירוע ביטוחי כהגדרתו בפוליסה.

9.2. אי הפעלת מיגון ברכב עובר לגניבה בהתאם לתנאי הפוליסה ו/או אי מילוי אחרי תנאי הפוליסה בדבר מיגון.

9.3. אי מניעת גניבת חלקי הרכב.

10.          הנתבעת הכחישה את השמאות שהוגשה ע"י התובעת וטענה כי סכומי הנזק אינם יחסיים.

הטענה המקדמית בעניין מחיקת טענות מתצהיר הנתבעת

11.          בדיון המקדמי שנערך בפניי ביום 21.5.12, ביקש ב"כ התובעת למחוק מתצהיר הנתבעת טענות שלא פורטו במכתב הדחיה של חברת הביטוח, כאשר במכתב הדחיה של חברת הביטוח הנימוק היחיד שניתן הוא: " בהמשך לבדיקת המקרה ונסיבותיו, התביעה נדחית, פוליסת רכב מיוחד משאית, אינה מכסה גניבת חלקים במקרה הנדון, פורקה ונגנבה מערכת הנעת המשאית, פרק 1 מקרה ביטוח, לצערנו אנו דוחים את התביעה".